Война Азербайджана за возвращение оккупированных земель идет вдали от стран Балтии. Тем не менее не остается незамеченной политиками и учеными-политологами. Влиятельное эстонское издание Postimees опубликовало статью профессора международных отношений Тартуского университета Эйки Берга, посвященную вооруженному конфликту в Нагорном Карабахе.

Эйки Берг

Рассуждая об исторических корнях конфликта, профессор-международник пишет:
«Если в других республиках бывшего Советского Союза можно было наблюдать некоторое помутнение национального самосознания, базирующегося на языке, и подавлении национального радикального элемента, то советская Армения пережила своего рода национальное возрождение.
По приглашению советских лидеров в Армению переселились сотни тысяч армян, в основном выходцев со Среднего Востока. Достаточно лишь подняться по 572 ступеням огромного каскада советских времен в Ереване, чтобы понять, почему такое сооружение было посвящено пятидесятилетию советской Армении. Не для того ли, чтобы пролетарии всех стран объединились для освобождения вершин Арарата от турок?» - задается вопросом Э.Берг, и продолжает: «Действительно, в истории было много несправедливости. Насилие породило насилие. Народное самосознание армян было сформировано, скорее, в результате внешних угроз, нежели за счет подчеркивания национальной самобытности. Старейшая христианская община в мире, особый язык и его экзотическая для других запись, еще не делают армянина армянином…»
Как это ни парадоксально, но именно армянский генетический код гораздо ближе всего к турецкому, чем они сами могли бы представить и сумели бы принять», - отмечает Эйки Берг и вновь обращается к некоторым страницам истории.
«К середине XVIII века политическая власть в Нагорном Карабахе перешла от армянской знати к ханам, состоявшим в вассальных отношениях с Персией. Когда Нагорный Карабах был формально присоединен к Российской Империи, начала расти доля армянского населения – от 8 процентов в 1823 году к 53 процентам от всего народонаселения в 1880 году.
Однако основанный ханством город Шуша стал в XIX веке важным центром торговли и культуры, поэтому азербайджанцы склонны ставить этот географический пункт в своем национальном сознании выше, чем Баку, чей последующий рост произошел только за счет нефтяного бума. Неудивительно, что инаугурация избранного лидера сепаратистов, прошедшая именно в Шуше, а не в Степанакерте, была воспринята азербайджанцами как явная провокация».

Профессор справедливо отмечает, что в национальном сознании азербайджанцев Шуша превыше Баку

Анализируя происходящее между Арменией и Азербайджаном в Нагорном Карабахе, Эйки Берг обращает внимание на характер боевых действий и международный фон:
«Нынешние боевые действия отличаются от предыдущих попыток разжечь конфликт. Во-первых, это систематически организованные атаки по всей линии соприкосновения, а также вдали от нее, в приграничных районах между Арменией и Азербайджаном. Во-вторых, масштабность атак, затронувших гражданские объекты, и явная готовность обеих сторон к тотальной войне – отсюда введение военного положения и всеобщая мобилизация. В-третьих, отсутствие силы сдерживать войну – общественное мнение также отражает готовность к войне. В-четвертых, региональные сверхдержавы держатся в тени: в Соединенных Штатах Америки готовятся к президентским выборам, авторитет России как нейтрального посредника подвергают сомнению не только Азербайджан, но и Армения. В-пятых, вероятность локальной войны сейчас гораздо выше, чем когда-либо. Без прямого вмешательства Турции гарантии безопасности России не будут применяться в отношении Армении в случае карабахского конфликта. В-шестых, весь мир охвачен второй волной коронавируса и не может в полной мере оценить все угрозы в старых очагах напряжения».
Возвращаясь к анатомии конфликта, эстонский ученый говорит:
«Карабахский конфликт – это давнее неразрешенное противостояние между армянами и азербайджанцами с определенными территориальными и этнокультурными особенностями. Позиции сторон настолько радикальны, что для компромисса не остается места. Для азербайджанцев это означает конец оккупации со стороны армян и возвращение беженцев домой. Фактически, для армян конфликт давно решен. Однако азербайджанцы не приемлют подобного рода «решение» и желают восстановить свое положение на утраченных территориях.
Мало того, что Армения контролирует в значительной степени территории в пределах бывшей Нагорно-Карабахской области, они смогли занять почти вдвое большую территорию вокруг него. Эти территории, занятые в 1993 году, изначально предназначались для буферизации и рассматривались как своего рода ценный товар для обмена на мир и признание. Если «земля в обмен на мир» вызывала отклик у сторон на рубеже веков – армяне были готовы отказаться от семи районов, которые они оккупировали в Азербайджане (Джебраильский, Кубатлинский, Зангеланский, Агдамский, Физулинский, Кельбаджарский и Лачинский районы), и азербайджанцы продемонстрировали готовность провести референдум о будущем статусе Нагорного Карабаха после возвращения беженцев, то к 2010 году и эти лучи надежды погасли навсегда. Тот самый товар для обмена стал «освобожденной исконной территорией Армении», населенной беженцами армянского происхождения со Среднего Востока. Заселение оккупированных территорий не так широко развернуто, как, например, на контролируемом Израилем Западном берегу, однако правовая сторона такой деятельности вызывает сомнения».
Автор уверен, что Азербайджану не оставили другого выбора

По мнению специалиста по Кавказу из Тартуского университета, «несмотря на резолюции Совета Безопасности ООН 1993 года (822, 853, 874, 884), армянская оккупация продолжается. Хуже того, в глазах азербайджанцев - это либеральное лицемерие, когда Запад явно встал на сторону Молдавии, Грузии и Украины, а на вопрос о Нагорном Карабахе смотрит сквозь пальцы. Особенно это заметно по реакции Запада на аннексию Крыма. Санкции против России неэффективны, однако их все равно ввели. Однако к Армении амбивалентное отношение. Запад считает армян страдающей стороной и стремится поддерживать право карабахских армян на самоопределение, потому что все другие способы мирного сосуществования с азербайджанцами исчерпаны».
Анализируя все составляющие конфликта, международный эксперт Э.Берг приходит к выводу: «Похоже, азербайджанцы потеряли веру в существующие нормы международного права, которые не позволяют при росте напряжения между самоопределением и территориальной целостностью без проблем создать новую государственность. Особенно, если для этого используется сила третьей страны… Таким образом, перед Азербайджаном стоит выбор – играть в юридическую сегрегацию или наблюдать, как Нагорный Карабах и оккупированные территории постепенно исчезают из поля зрения, а международное сообщество не реагирует на это... Отчаяние ведет к войне, а война обеспечивает мир. Это неприятный, однако вполне реалистичный вывод», - резюмирует профессор Эйки Берг.

---